Луганская Дарья
Манипулятивный арсенал СМИ известен: преднамеренное искажение реального
положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других,
публикации ложных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с
помощью визуальных средств или словесных образов и т. д. Все эти приемы
направлены на создание определенного эмоционального настроя и
психологических установок у аудитории.
Приведем сначала нейтрально-объективные данные. В среднем российском доме телевизор включен более 7 часов в сутки (свыше 8 часов – в домах, где имеется кабельное и абонентское телевидение), причем среднестатистический взрослый или ребенок смотрят телевизор от 2 до 3 часов ежедневно; из повседневных видов деятельности больше времени человек тратит только на работу и сон.
Теперь о социально-политических последствиях этого факта. Затраченного на просмотр телепередач времени вполне достаточно, чтобы с помощью звука и видеоряда квалифицированные специалисты по нейро-лингвистическому программированию сформировали в сознании зрителей и слушателей представления, нужные заказчикам, даже если эти представления противоречат реальности [Харрис Р. Психология массовых коммуникаций [электронный ресурс] / Р. Хариис – www.koob.ru].
Пример не из самых «зубодробительных». В ночь на 28 августа 2005 года в Дагестане был подорван пассажирский поезд. Взрывчатка была заложена на мосту, и только благодаря тому, что взрыв произошел не под вагонами, а под тяжелым локомотивом, и состав не упал с моста, обошлось без жертв. Это событие совпало с празднованием 1000-летия Казани, и государственные каналы внимание теракту почти не уделили. О нем упомянули вскользь. «Первое предложение: «Движение поездов на дагестанской железной дороге полностью восстановлено. Второе предложение: «в результате произошедшего ночью взрыва никто не пострадал….»
Государственные теленовости - вещь совершенно удивительная. Они непременно найдут такой поворот событий, который не всякий и придумает. Если только у этого всякого не стоит самая наиглавнейшая задача – не пугать людей, не тревожить их, а непременно чем-то радовать и обнадеживать. Тогда даже в теракте можно найти что-то заведомо положительное. Подобным образом может освещаться любое неблагоприятное для властных элит событие, вне зависимости от его общественной значимости [Старобахин Н. Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности [электронный ресурс] /www.mediascope.ru].
В идеале телевидение должно выступать как посредник, связующее звено между властью и населением. Но в современной России, если власть не заинтересована, чтобы о ее действиях (не слишком удачных или популярных) узнало население, в подконтрольных СМИ об этом ничего (или почти ничего) сказано не будет.
Когда президент России передал Китаю два острова, государственные телеканалы сообщили об этом предельно лаконично. Тогда в эфире прозвучало, что «наконец-то урегулирован территориальный вопрос» между странами, и телеканалы ограничились официальными комментариями глав государств. И только негосударственный Рен-ТВ рассказал, что скрывается за расплывчатой формулировкой – «урегулирован территориальный вопрос». Оказалось, Россия уступила Китаю сотни квадратных километров своей территории. После этого государственные каналы стали рассказывать о событии подробней. Поскольку оставить без внимания детали вопроса не удалось, необходимо было подать новость с нужной стороны. И госканалы стали объяснять, насколько выгодно было отдать часть своей территории соседям.
Кстати, другие события «замолчать» вполне удалось. О сыне министра Сергея Иванова, сбившем на своем автомобиле пенсионерку, не рассказал ни один из телевизионных каналов. Лишь несколько месяцев спустя это событие вскользь упомянули на Рен-ТВ [Старобахин Н. Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности [электронный ресурс] /www.mediascope.ru].
На телевидении есть замечательный прием, который заключается в отборе и тенденциозном преподнесении только положительных или только отрицательных фактов и доводов при одновременном замалчивании противоположных. Его основная цель, используя односторонний подбор и подачу фактов, свидетельств, доводов, показать привлекательность или наоборот неприемлемость какой-либо точки зрения, программы, идеи и т.п.
Например, на «НТВ» в программе «Сегодня», вышел материал о встрече премьер-министра с министром промышленности, который делал доклад о развитии авиастроения: 5 млрд. рублей выделено на разработку авиационного двигателя нового поколения. Все пафосно и патриотично. Если бы не одно печальное обстоятельство - в стране кризис – до населения все-таки доходит информация /существуют не только государственные СМИ/ о закрытии заводов, о росте безработицы, о долгах по заработной плате, а в этот момент 5 млрд. «уходят» на разработку новых самолетов. И другой «непафосной» информации на государственном ТВ просто нет.
Многие ученые считают, что СМИ создают символический образ реальности, по-другому квазиреальность. Они предлагают нам готовые модели поведения, предоставляют готовые мнения и толкования, по сути, намереваясь превратить общество в бездумную массу потребителей информации.
Однако понимание того, что главные общенациональные телеканалы в 2000-е годы дискредитировали телевидение, выразилось в бегстве от этих каналов практически всей образованной и настроенной на самостоятельное мышление аудитории. Всё больше зрителей говорят ТВ: "Не верю!" - и выключают телевизор.
Согласно фрейм-анализу, проведенному рядом агентств Leo Burnett Group Russia и Высшей школой социально-экономических наук, только 5-7% от общего времени телесмотрения приходится на полную вовлеченность (например, футбольный матч). 65% времени телевизор смотрят с эпизодической и низкой вовлеченностью (т.е. человек, например, может спать или отсутствовать). Оставшиеся 28-30% - время нормального просмотра (в расслабленном состоянии, не обязательна полная концентрация).
Теперь о социально-политических последствиях этого факта. Затраченного на просмотр телепередач времени вполне достаточно, чтобы с помощью звука и видеоряда квалифицированные специалисты по нейро-лингвистическому программированию сформировали в сознании зрителей и слушателей представления, нужные заказчикам, даже если эти представления противоречат реальности [Харрис Р. Психология массовых коммуникаций [электронный ресурс] / Р. Хариис – www.koob.ru].
Пример не из самых «зубодробительных». В ночь на 28 августа 2005 года в Дагестане был подорван пассажирский поезд. Взрывчатка была заложена на мосту, и только благодаря тому, что взрыв произошел не под вагонами, а под тяжелым локомотивом, и состав не упал с моста, обошлось без жертв. Это событие совпало с празднованием 1000-летия Казани, и государственные каналы внимание теракту почти не уделили. О нем упомянули вскользь. «Первое предложение: «Движение поездов на дагестанской железной дороге полностью восстановлено. Второе предложение: «в результате произошедшего ночью взрыва никто не пострадал….»
Государственные теленовости - вещь совершенно удивительная. Они непременно найдут такой поворот событий, который не всякий и придумает. Если только у этого всякого не стоит самая наиглавнейшая задача – не пугать людей, не тревожить их, а непременно чем-то радовать и обнадеживать. Тогда даже в теракте можно найти что-то заведомо положительное. Подобным образом может освещаться любое неблагоприятное для властных элит событие, вне зависимости от его общественной значимости [Старобахин Н. Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности [электронный ресурс] /www.mediascope.ru].
В идеале телевидение должно выступать как посредник, связующее звено между властью и населением. Но в современной России, если власть не заинтересована, чтобы о ее действиях (не слишком удачных или популярных) узнало население, в подконтрольных СМИ об этом ничего (или почти ничего) сказано не будет.
Когда президент России передал Китаю два острова, государственные телеканалы сообщили об этом предельно лаконично. Тогда в эфире прозвучало, что «наконец-то урегулирован территориальный вопрос» между странами, и телеканалы ограничились официальными комментариями глав государств. И только негосударственный Рен-ТВ рассказал, что скрывается за расплывчатой формулировкой – «урегулирован территориальный вопрос». Оказалось, Россия уступила Китаю сотни квадратных километров своей территории. После этого государственные каналы стали рассказывать о событии подробней. Поскольку оставить без внимания детали вопроса не удалось, необходимо было подать новость с нужной стороны. И госканалы стали объяснять, насколько выгодно было отдать часть своей территории соседям.
Кстати, другие события «замолчать» вполне удалось. О сыне министра Сергея Иванова, сбившем на своем автомобиле пенсионерку, не рассказал ни один из телевизионных каналов. Лишь несколько месяцев спустя это событие вскользь упомянули на Рен-ТВ [Старобахин Н. Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности [электронный ресурс] /www.mediascope.ru].
На телевидении есть замечательный прием, который заключается в отборе и тенденциозном преподнесении только положительных или только отрицательных фактов и доводов при одновременном замалчивании противоположных. Его основная цель, используя односторонний подбор и подачу фактов, свидетельств, доводов, показать привлекательность или наоборот неприемлемость какой-либо точки зрения, программы, идеи и т.п.
Например, на «НТВ» в программе «Сегодня», вышел материал о встрече премьер-министра с министром промышленности, который делал доклад о развитии авиастроения: 5 млрд. рублей выделено на разработку авиационного двигателя нового поколения. Все пафосно и патриотично. Если бы не одно печальное обстоятельство - в стране кризис – до населения все-таки доходит информация /существуют не только государственные СМИ/ о закрытии заводов, о росте безработицы, о долгах по заработной плате, а в этот момент 5 млрд. «уходят» на разработку новых самолетов. И другой «непафосной» информации на государственном ТВ просто нет.
Многие ученые считают, что СМИ создают символический образ реальности, по-другому квазиреальность. Они предлагают нам готовые модели поведения, предоставляют готовые мнения и толкования, по сути, намереваясь превратить общество в бездумную массу потребителей информации.
Однако понимание того, что главные общенациональные телеканалы в 2000-е годы дискредитировали телевидение, выразилось в бегстве от этих каналов практически всей образованной и настроенной на самостоятельное мышление аудитории. Всё больше зрителей говорят ТВ: "Не верю!" - и выключают телевизор.
Согласно фрейм-анализу, проведенному рядом агентств Leo Burnett Group Russia и Высшей школой социально-экономических наук, только 5-7% от общего времени телесмотрения приходится на полную вовлеченность (например, футбольный матч). 65% времени телевизор смотрят с эпизодической и низкой вовлеченностью (т.е. человек, например, может спать или отсутствовать). Оставшиеся 28-30% - время нормального просмотра (в расслабленном состоянии, не обязательна полная концентрация).
Комментариев нет:
Отправить комментарий